Tebliğname No: 2 - 2013/237449
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/02/2013
NUMARASI: 2011/751 (E) ve 2013/104 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
a-Sanık hakkında sayaçsız ve direkt bağlayarak kaçak elektrik kullanıldığına dair tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından hesaplanan cezasız kaçak kullanım bedeli olan 447.89 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b- Sanık hakkında, mühür bozma suçundan kurulan hükümde duruşmadaki hal ve tavırları takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile uygulama yapıldığı halde, aynı yasanın 163. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada takdiri indirim nedenlerine ilişkin hükğm uygulanmayarak çelişki meydana getirilmesi,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
a- Sanık hakkında 04.04.2008 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlenip mühürlenmediğinin belirlenmesi, mühürlenmiş ise buna dair mühürleme tarihi ile sayaç ve mühür numarasını içeren belge istenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı,
mühür bozma suçundan kaynaklanan bir zarar bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve sanığın adli sicil kaydı bulunmadığı gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “sanığın eylemi nedeniyle, katılan kurum zararını gidermediği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 231/5 vd. maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.