MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıkların müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması sırasında madde numarasının yazılmaması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken “1 yıl 11 ay 10 gün” hapis cezasının hesap hatası sonucu “1 yıl 1 ay 10 gün” olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafi ile sanık ...’in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanıkların müştekilerden ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri ile ... ve ...’ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde müştekiler ...... ve ...’nın birlikte ikamet ettikleri apartman dairesine giren sanıkların, müştekilerden ...’e ait dizüstü bilgisayar ile ...’a ait dizüstü bilgisayar ve altın kolyeyi çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların suça konu dizüstü bilgisayarlar ile altın kolyenin ayrı ayrı müştekilere ait olduğunu bilmelerinin sonuca etkisi bulunmayıp, müştekilerin suça konu eşya üzerinde müşterek zilyedlik durumu bulunduğu cihetle, sanıkların eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeyerek, iki ayrı suç kabulüyle yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken “1 yıl 11 ay 10 gün” hapis cezasının hesap hatası sonucu “1 yıl 1 ay 10 gün” olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
3- Müştekilerin birlikte ikamet ettikleri apartman dairesine, sanıkların bir kez girip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi,
4- 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafi ile sanık ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy