Tebliğname No : 2 - 2013/203647
MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2012/663 (E) ve 2012/1000 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Karşılıksız Yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-Mühür bozma suçunda kurulan hükmün incelenmesinde;
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 25.12.2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 23.02.2012 tarih, 2011/292 esas ve 2012/141 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
Sanık hakkında tutulan tutanakta sayacın faz giriş ve çıkışı arasına köprü attığının belirtildiği, aşamalarda sanığın alınan ifadelerinde 11 yıldır burada kiracı olarak ikamet ettiğini ve ev sahibinin akrabası olan alt kat komşusu R..E.ün dışarıdaki panoyu içeri aldırdığını ve müdahalenin bu kişi tarafından yapılmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, "öncelikle katılan kuruluştan suça konu sayaç hakkında tutulmuş bir mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı sorularak var ise dosyaya bir suretinin denetime elverişli şekilde getirtilmesi, daha sonra da sanığın beyanlarında adı geçen R. E.. ve varsa aynı binada ikamet eden diğer komşuların müdahalenin kim tarafından yapıldığı hususunda tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, yine katılan kuruluştan sanığın alt katında oturduğu belirtilen R... E..'ün aynı binadaki sayacı hakkında sanığın sayacındakine benzer bir müdahale yönünden bir tespit yapılıp yapılmadığının sorulması" sonucunda sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy