Tebliğname No : 13 - 2014/23070
MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2008
NUMARASI : 2007/453 (E) ve 2008/674 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık H.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 9.3.2006 tarih 2005/407 Esas 2006/83 Karar sayılı 30.11.2006 tarihinde infaz edilen mahkumiyete ilişkin ilamın TCK nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık H.. A.. tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü saat 18.30 sıralarında sanık A.. B..'nın müştekiye ait markete girerek 3 adet sigara ile 3 adet 100 lük telefon kontörünü alıp parasını vermeden marketten çıkarak, kendisini beklemekte olan diğer sanık H.. A.. ve temyize gelmeyen M..T..ın içinde bulunduğu araca binerek olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 17.27 de battığı, saat 18.27 den itibaren ki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suç bakımından, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-Müştekinin marketi önünde bulunan araç içinde gözcülük yapan sanığın, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK'nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Bu dava sebebiyle yapılan 35,25 TL davetiye giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 11,75 TL yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. A..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,
II-Sanık A.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık A.. B.. tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü saat 18.30 sıralarında sanık A.. B..'nın müştekiye ait markete girerek 3 adet sigara ile 3 adet 100 lük telefon kontörünü alıp parasını vermeden marketten çıkarak, kendisini beklemekte olan diğer sanık H.. A.. ve temyize gelmeyen M..T..'ın içinde bulunduğu araca binerek olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 17.27 de battığı, saat 18.27 den itibaren ki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suç bakımından, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-Bu dava sebebiyle yapılan 35,25 TL davetiye giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 11,75 TL yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B..'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy