Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma ve suç eşyasını satın alma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma ve suç eşyasını satın alma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin Anamur Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.03.2010 tarih 2007/508-2010/326 sayılı hükmün sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyizleri üzerine Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2012/26003-2014/223 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2014 tarih ve 6-2011/38238 sayılı yazısı ile, sanık ... hakkında kurulan hükümde ''...mahkemece hapis cezasına seçenek yaptırım olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi halinde infazı kısıtlar mahiyette TCK.nın 50/6 maddesi gereğince ihtarda bulunulmasına karar verilmesi'' sebebiyle verilen onama kararının kaldırılarak hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2014 tarih ve 6-2011/38238 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2012/26003 esas ve 2014/223 karar sayılı sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçu yönünden verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nın 50/5 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen adli para cezasının kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğerlerinin ise tedbir niteliğinde olduğu da gözetilerek, sanık hakkında kısa süreli hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 maddesi ile uygulama yapılacağı gözetilmeden, TCK'nın 50/6 maddesi gereğince ihtarda bulunulmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘...TCK 50/6 maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının tamamen infaz edileceğinin...'' ibareleri çıkarılıp yerlerine ''...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin...'' ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy