MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçu işlendiğinden bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davasına ilişkin bir karar verilmemiş olması karşısında; anılan hususta mahkemesince karar vermesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... müdafiinin hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında müşteki ... ve müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Müşteki ...'e karşı işlenen hırsızlık suçu yönünden; Müşteki ...'e ait, etrafı dikenli telle çevrili evinin bitişiğindeki eklenti durumunda olan ahırından suça konu büyükbaş hayvanın çalınmış olması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müşteki ...'e karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden; müştekinin olayı saat:05.10 sularında farkettiği ve tanık ...'ın bu olaya ilişkin beyanının bulunmaması, Uyap sisteminden güneşin olay günü saat: 05.45'de doğduğunun anlaşılması karşısında, müşteki ...'e karşı atılı suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterilip karar yerinde tartışılmadan 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması suretiyle karar verilmesi,
3-Müşteki ...'e karşı işlenen hırsızlık suçu yönünden; tanık ...'ın 24.04.2012 tarihli beyanında, sanık ...'ı yanında iki kişi ile birlikte yanlarında büyükbaş hayvan olduklarını belirtikleri olay günü saat: 05.20 sularında ... ilçesinde gördüğünü belirtmesine karşın Uyap sisteminden güneşin olay günü saat:05.36'da doğduğunun anlaşılması karşısında müşteki ...'e karşı atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterilip karar yerinde tartışılmadan, olay mahalli ile sanıkların görüldükleri ... ilçesi arasındaki mesafe ve ulaşabilecek zaman süresi somut olarak gösterilmeden TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle karar verilmesi,
4-Müşteki ...'e karşı işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; Müşteki ...'e ait evin yedi metre mesafesindeki asfalt yol kenarında bulunan ahırından iki adek büyükbaş hayvanın çalınmış olması ve anılan suç yerinin ikametin müştemilatı konumunda olmaması karşısında ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule Göre de;
Müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterilip karar yerinde tartışılmadan TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen akırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi gereğince bozmanın aynı durumda olan hakkında red kararı verilen sanık ...'e teşmiline,
IV-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Tanıklar ..., ... ve ... beyanlarında, sanık ...'a ait ... telefon numarası ile görüştüklerini belirtmeleri, 24.04.2012 tarihli tutanakta tanık ...'ın ... nolu telefon ile sanık ...'ın ... nolu telefon arasındaki görüşme kayıtlarının bulunduğunun belirtilmesi, sanık ...'in... nolu telefon numarasını kendisinin kullandığına dair beyanı, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında bir başka telefon numarasını kullandığını belirtmesi karşısında, anılan tanıklar ile 24.04.2012 tarihli mümzii tanıkların ve sanıklar ... ile ...'in beyanı alınarak, anılan hatta ilişkin temin edilecek HTS kayıtlarındaki görüşme trafiği ve görüşülen kişilerden de araştırılarak ... nolu telefonun kim tarafından kullanıldığının tespiti ve sanık ...'in olay tarihlerinde kullandığı telefon numarasının tespiti ile olay tarihlerinde bulunduğu yerin ve diğer sanıklar ve tanıklarla görüşmelerinin bulunup bulunmadığının tespiti ayrıca beyanlarında diğer sanıkların isimlerini belirten tanıklar ..., ..., ...'a sanık ...'de teşhis ettirilerek, beyanlarda belirtikleri üçüncü şahsın kendisinin olup olmadığının tespiti, tanık ...'ın beyanında geçen ...'un beyanı alınarak sanık ...er'in teşhis ettirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy