MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararın, ifadesinin alındığı esnada beyan ettiği adreste, yengesi ... ... tebliğ edildiği, ancak tebligat parçasında, tebligatı alan şahsın imzasının ve tebliğ tarihinin bulunmadığı, posta memuru tarafından tebligat evrakının altına tebliğ tarihi olarak 03.05.2013 tarihinin derc edildiği, tarih bölümünün dikkatlice incelenmesinde, “3” rakamının “5” rakamına çevrildiği, bu halde tebligatın hangi tarihte yapıldığı hususunun belirsiz olduğu, sanığın hükmü 13.5.2013 tarihinde temyize getirdiği anlaşılmakla, sanık lehine yorumla, sanığın hükmü 13.5.2013 tarihinde öğrenmekle temyize getirdiği kabul edilerek temyiz talebini içerir dilekçesinin süresinde ve geçerli olduğuna karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamından, sanığın, bina niteliğinde bulunan işyeri içinden müştekiye ait cep telefonunu çalması şeklinde eylemi, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu halde sanık hakkında aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy