MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, olay günü saat 12.00 sıralarında müştekinin park halinde bulunan aracının kapı camı kırılmak suretiyle içeri girilerek müştekinin beyanına göre içinde 2 adet Iphone, 2 adet telefon kılıfı, 1 adet bozuk para cüzdanı ve 5345 TL bedelli çekin bulunduğu kol çantasının çalındığı, olay yerini gösterir kamera görüntülerinden sanıklara ulaşıldığı, sanıkların atılı suçu kabul ettikleri, yargılama aşamasında sanıklar tarafından katılana ait çanta ve cep telefonu kılıflarının çöpten bulunarak iade edildiği, cep telefonlarına karşılık olmak üzere 2000 TL, katılan tarafından ibraz edilen fatura uyarınca kırılan cam bedeli olan 780 TL para olmak üzere toplamda 2780 TL nin emanete alındığı, katılan vekilinin ise hijyen sebebiyle katılanın çanta ve kılıfları kabul etmediğini beyan ettiği, suça konu çanta ve kılıfları kendi iradeleri ile iade etmek isteyen sanıkların, katılanın bu talebi kabul etmemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılmamasının sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı ancak bu halde dahi müştekinin beyanında bahsi geçen bozuk para cüzdanı ve 5345 TL bedelli çekin iade edilmemesi nedeniyle sanıklar tarafından gerçekleştirilen iadenin kısmi iade kapsamında kabul edilmesi gerektiği, katılan vekilinin 5.1.2012 tarihli oturumda kısmi zarar giderimi nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını kabul etmediklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK nın 168. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı; mahkemece, hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanıkların zarar giderimi hususundaki çabalarının olumlu değerlendirilerek TCK nın 62. maddesinin uygulaması suretiyle ceza indirimine gidildiği, mala zarar verme suçu bakımından ise sanıkların geçmişteki halleri, suç işleme konusundaki eğilimleri ve kişiliklerini dikkate almak suretiyle TCK nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı maddenin hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulanıp, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde uygulanmamasının farklı bir gerekçeye dayandığı görülmekle tebliğnamede yer alan bozma sebeplerine iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 12,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan toplamda 12,00 TL nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy