MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ceza Genel Kurulunun 27/12/1993 gün ve 4/169-354 sayılı kararı uyarınca konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında korunan yararın kişi hürriyeti olduğu, bir yerin işyeri olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen çalışılması ya da o yerin işyerinin eklentisi niteliğinde ve işyeri sahibinin denetimi altında bir yer olması gerektiği, müştekinin anlatımlarından, suça konu kapının çalındığı yerin, müştekiye ait kuaför salonunun alt katında bulunan, aynı zamanda işyerinin bulunduğu apartman tarafından da girişi olan ve asıl işin yapıldığı yerin eklentisi niteliğindeki depo olduğunun anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu kabul edilmekle bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-Sanık ...... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın tekerüre esas alınan Kırşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/671 Esas 2010/131 Karar sayılı 7.5.2010 tarihinde kesinleşip, 14.7.2011 tarihinde infaz edilen 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin ilamında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığının ve 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanmayacağının anlaşılması karşısında; ikinci kez mükerir olan sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi ile birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işleyen sanık hakkında kurulan hükümde TCK nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince, Sanığın yokluğunda verilen kararın, ifadesinin alındığı esnada beyan ettiği adrese, 20.3.2013 tarihinde amcası imzasına tebliğ edildiği, ancak UYAP kaydında sanığın tebligat anında...Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suç nedeniyle hükümlü olarak bulunduğunun ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 4.4.2013 tarihli temyiz talebini içerir dilekçesinin süresinde ve geçerli olduğuna karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında Üsküdar 4. Asliye Ceza mahkemesince çıkarılan 24.10.2012 tarih 2012/466 Esas sayılı yakalama emrinde, sanığın....'da yakalanması durumunda, esas mahkemesi olan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sevkinin yapılmasının istendiği, 11.11.2012 tarihinde yakalanıp Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesine sevk edilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesine aykırı olarak sorgusundan önce ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğine yönelik hakkı hatırlatılmadan sorgusunun yapıldığı, ayrıca, UYAP sorgulamasında sanığın, 15.2.2013 tarihli karar oturumunda .... Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, sanığın, duruşmada hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunması ile yetinilerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy