MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine, 116/1 maddesi olarak gösterilmesinin,gerekçede sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, yine hükümde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğinin yazılmasına rağmen alt sınırdan ceza uygulaması yapılması ; mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç saatinin 03.45 sıraları olduğunun CD inceleme tutanağı içeriği ve sanığın tevil yollu ikrarı ile anlaşıldığı ve mahkemece de kabul edildiği halde ,uyaptan alınan güneşin doğuş-batış saatleri çizelgesine göre suç tarihi itibariyle yaz saati uygulamasının da sözkonusu olduğu ve güneşin saat 04.32 itibariyle doğduğu, bu sebeple gece saat diliminin saat 04.32 itibariyle biteceği için suç saatinin gece sayılan saat dilimi içerisinde kaldığının anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması ,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükümde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği yazılmasına rağmen yine alt sınırdan ceza uygulaması yapılması; mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanan 24.10.2013 tarihli 1. celsede verdiği ifadede “ zararının karşılandığını “ beyan etmesi ve gerekçeli kararda da bu beyanın kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve katılandan bu hususun ayrı ayrı sorularak zararın ne şekilde ve ne zaman karşılandığının tespit edilmesi, buna göre de sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy