MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediği ve sanıklar ... ve ...’in ikamet ettikleri belirlenerek 18.05.2009 tarihinde yapılan arama neticesinde suça konu eşyaların yakalandığı evde hiç oturmadığını, bu evle bir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin yeğeni olan sanık İbrahim ile de birlikte oturmadığını, suç tarihinde de ... ilçesinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği, 18.05.2009 tarihli kolluk arama tutanağı incelendiğinde de bahsi geçen evde yapılan arama sırasında sadece sanıklar ... ve ...’ün bulunduklarının tespit edildiği, mahkemece dinlenen tanık ...’ın da alınan beyanında “ sanık ...’i birlikte hamallık yaptıkları için tanıdığını, bahsi geçen evde o tarihe kadar bildiği kadarıyla sanık İbrahim’in tek başına kalmakta olduğunu, sanık ...’i ise tanımadığını ” beyan ettiği, uyap sistemi üzerinden sanıkların kayıtlı adres ve tebligat bilgileri kontrol edildiğinde ise 18.05.2009 tarihinde arama yapılan ve suça konu eşyaların yakalandığı bahsi geçen “ ... mah. ... sok. No:../ ... “ sayılı adresin sanıklardan ...’in yurt içi ikametgah adresi olarak kayıtlı gözüktüğü, sanık ...’in ise bu adrese ilişkin bir kaydının yer almadığının anlaşılması karşısında, öncelikle kolluk araştırması yapılarak sanık ...’in suç tarihi ve öncesinde arama yapılarak suç eşyalarının ele geçirildiği bu evde herhangi bir surette ikamet edip etmediğinin tespit edilmesi, yine sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numaralarının belirlenerek bu numaraların suç tarihi ve öncesinde Korkuteli ilçesindeki suç mahalleri ile ...’daki bahsi geçen evin bulunduğu mahalden sinyal alıp almadığının TİB’den sorularak tespit edilmesi, yapılacak incelemenin sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy