MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müştekinin evinin önüne bıraktığı motosikletini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması ,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Suç tarihinden yaklaşık bir buçuk ay sonra sanıkta ele geçen motorsikleri internet ortamında yaptığı araştırma ile aldığını savunan sanığın bu beyanı kovuşturma aşamasında yeminle dinlenen tanık ... tarafından da doğrulanmış olmakla aksi ispat edilemeyen bu savunma karşısında sanığın yükletilen suçu işlediğine dair başkaca bir delil olmadığından hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi doğru değildir. Ele geçen motorsiklet üzerinde yapılan değişiklikler ve sanığın motorsikleti satın alırken uyulması gereken yasal usullere uymaması ancak hırsızlık malının satın alınması suçunun delili olabilir. Açıklanan nedenlerle sanık hakkında hırsızlık malını satın alma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesi düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama şeklinde tezahür eden görüşüne katılmıyorum.