MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Emniyet görevlileri tarafından yakalandıklarında sanıkların aracının torpido gözünde bulunarak zaptedilip emanete alınan 650 TL paranın, katılana iade edilmesine karar verilen 95 TL dışında kalan 555 TL kısmının herhangi bir suçtan elde edildiğine dair dosya kapsamında somut delil ve emare bulunmadığı halde, hak sahibine iadesi yerine TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Adli emanetin 2011/469 sırasında kayıtlı olan paranın içinden 555 TL‘nın TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine “ ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘Adli emanetin 2011/469 sırasında kayıtlı olan paranın içinden 555 TL ‘nın hak sahibine iadesine “ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy