MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yasa yoluna başvuru konusunda, kararda temyiz süresinin tefhim ve tebliğ ile başlayacağı belirtilerek yanıltıcı ifade kullanıldığı, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli açıklama ve uyarıların bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Katılana ait çiflikten 7 adet büyükbaş hayvan çalınması olayında, sanığın atılı suçu işlemediğine dair ısrarlı savunması ve uyulan bozmaya göre yaptırılan DNA analizinde ... Müdürlüğü'nün ANK-14-23361 sayılı uzmanlık raporuna göre; olay yeri ve çevresinde bulunan sigara izmaritinden elde edilen genotipin, sanıktan alınan kan örneğinden elde edilen genotipten farklı olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın olaydan 2-3 gün önce çifliğin yanındaki bahçede gördüğüne dair tanık ...'ün beyanından başka dosya içinde mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni göz önüne alınarak sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için... C.Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kararına uygundur.
Yz. İşl. Md.
EG
Full & Egal Universal Law Academy