MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İş-Kur Müdürlüğü'nün kapısının kilit göbeği kırılarak eylemin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/2-d maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-07.01.2010 tarihinde ... Merkezi'nde bulunan ... Müdürlüğü'nün kapısı zorlanarak hırsızlığın gerçekleştirildiği, olayı gerçekleştiren faillerin bulunamadığı, 11.01.2010 tarihinde başka bir hırsızlık suçundan yakalanan ...'ın, şifaen ve kollukta verdiği ifadelerde; kendisi araçta beklerken sanık ...lakaplı bir şahsın hırsızlığı gerçekleştirdiği ertesi gün de sanık ... ile sanık ...'nın, eşyaları bir işyerine satmaya götürdüklerini beyan ederek bu işyerini gösterdiği, bu işyerini işleten tanık ...'da ifadesinde; 07.01.2010 tarihinde sanıklar ... ve ...'in ellerinde LCD ekran ve bilgisayar kasası olduğunu söyleyerek satmak istediklerini ancak kendisinin satın almadığını beyan ettiği, olay yeri inceleme ve ekspertiz raporlarına göre, olay yerinde çok sayıda vücut izinin ele geçirildiği ancak sanık ...'in avuç ve parmak izi ile karşılaştırmasının yapılmadığı, sanık ... hakkında çalınan eşyanın satılmasına aracılık ederek TCK'nın 165. maddesinde belirtilen suç eşyasını kabul etmek suçunu işlediğine ilişkin tanık ... ve...'in yukarıda anlatılan anlatımları dışında, sanığın; hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; olay yerinde ele geçirilen izlerin sanık ...'in parmak ve avuç izleri ile karşılaştırması yapıldıktan sonra sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; ...Müdürlüğü'nün kapısının kilit göbeği kırılarak eylemin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/2-d maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy