MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazılğının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suuçndan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1, 62/1 maddeleri gereğince yapılan uygulama sonucunda sonuç cezanın 7 ay 23 gün olarak hesaplanması gerekirken, hesap hatası sonucu 9 ay 3 gün olarak belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “ 1 yıl 1 ay 10 gün hapis” ve TCK'nın 62. maddesi ile ilgili hüküm fıkrasından “9 ay 3 gün hapis” çıkarılarak yerlerine sırasıyla “9 ay 10 gün HAPİS” ve “ 7 ay 23 gün hapis” eklenmesi ve ayrıca “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-08.02.2008 tarihi kolluk tarafından düzenlenen Takdiri Kıymet Tutanağı'nın içeriğine göre, hakkında temyiz incelemesi yapılmayan sanık ... ...'ın çaldıkları 60 kuştan 49 tanesinin bulunduğu yeri söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeye onay vermiş olduğu da gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Düzenlenen bilirkişi raporu ve mağdurun ifadelerine göre, hırsızlık yapılan yerin kaba inşaatı bitmiş bina olduğu, henüz içerisinde kimsenin oturmadığı ve bu hali ile binanın konut vasfını kazanmadığı, sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy