MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İçerisindeki para dolu torba çalınmaya teşebbüs edilen araca ait kapıların kilitli, camlarının kapalı konumda olup olmadığı hususu şikayetçiden sorulup sonucuna göre kilitli ve kapalı konumda olması halinde sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu, kilitsiz veya camlarının açık konumda olduğunun belirlenmesi halinde ise bu kez TCK’nın 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın şikayetçiye ait 50TL parayı çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy