MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın Arabacı Otomotiv isimli işyerine giderek katılana ait aracı almak istediğini söylediği, otomotiv yetkilisi ile fiyat konusunda anlaştıkları, sanığın yetkiliye hitaben aracı ... sanayi sitesine götürmek istediğini baktırdıktan sonra alacağını söylediği ve sanık ile yetkili tanık ... ...'ın araca birlikte bindikleri, aracı sanığın kullandığı, bir süre sonra sanığın tanığa "bu araç otomatik vites, gel sen kullan" dediği, tanığın da aracın direksiyonuna geçmek için araçtan indiği sırada sanığın tanığı araçtan iterek yere düşürdüğü ve hızla olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın satın almak istediği aracı sanayiye götürdüğü ve burada yanındaki tanığı araçtan itip düşürerek alıp gitmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtilen haksız yere elde bulundurulan anahtarla gerçekleştirilen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
3-Sanığın tek olan eyleminin bölünmesi suretiyle hem mahkumiyet, hem de beraate yönelik uygulama yapılması,
4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın katılanın satılması için galeriye bırakmış olduğu ... plaka sayılı aracı çaldıktan sonra kendi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracının plakalarını suça konu araca takarak kullandığı olayda; sanığın eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, unsurları bulunmayan sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 223/2-a maddesinde belirtilen “fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması” nedeniyle beraat olarak düzeltilerek onanmasına, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca işlem yapılması gerektiği; ” ancak sanık lehine bulunan ve eylemlerine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 28/08/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'un 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy