MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 143/1 ve 116/4. maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı; hükümlünün eylemine uyan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen suçun, TCK'nın 142. maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen 4. fıkranın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlendiği ve bu nedenle suçun kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, müşteki Sadettin Ceylan'ın yargılama sırasında şikayetçi olmadığına dair beyanı ve 765 sayılı TCK uygulamasında kabul edilen 59. madde hükmüne karşılık 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması hususları da gözetilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanunun 61. maddesine uygun olarak temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılarak, uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy