MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi hükmü de gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirmenin amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal ögelerinde yapılan değişiklerin tartışılması için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın olay günü saat 10.15 sıralarında, müşteki tarafından bahçedeki dolaba saklanan anahtarı bularak kapıyı açmak suretiyle girdiği evden gerçekleştirdiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu; konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy