MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ancak, sanık hakkında 02.04.2009 tarih ve 2009/25-40 E.-K. sayılı hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte 5 yıllık denetim süresini içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 04.05.2009 tarihinden hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu adli para cezasını gerektiren ve kesinleşen mahkumiyetin dayanağı suçun tarihi olarak bildirilen 19.11.2011 tarihleri arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu ve duran süreler düşüldükten sonra, suç tarihi olan 28.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy