MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında tayin olunan ve taksitler halinde ödenmesine karar verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit süresi 2 yılı geçemez ise de 36 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmemiş diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nin hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında 01.12.2005 ve 07.12.2005 tarihinde işlemiş olduğu 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi ve aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 15-18 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi TCK'nın 67/4. maddeside gözetildiğinde 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının 01.12.2005 ve 07.12.2005 olan suç tarihleri ile hükmün verildiği 20.02.2014 tarihleri arasında geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma
nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy