Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından... Asliye Mahkemesince verilen 02.07.2013 tarih 2012/132 esas 2013/380 karar sayılı hükmün sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2014/30594 esas 2014/34395 karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanıklar... ve ... hakkında katılana yönelik 17.12.2002 tarihli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından düzelterek onama ve 17.09.2012 tarihli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.04.2015 tarih ve 2015/102356 sayılı yazısı ile sanıklar hakkında 17.12.2002 tarihli eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan önceki hükümdeki kazanılmış hakkı gözetilerek 7 ay hapis cezası üzerinden düzelterek onama yerine önceki hükümde verilen toplam cezanın esas alınması suretiyle ve aynı gerekçeyle mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezasının onanması yerine 4 ay hapis cezası üzerinden düzelterek onanma kararı verilmesi ve sanıklar ..., ...'nın 17.09.2012 tarihli eylemleri nedeniyle de hüküm kısmında hırsızlık suçu yanında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından da düşme kararının açık bir şekilde yazılmaması nedenlerine istinaden itiraz ve karar düzeltme talebi üzerine dairemize gönderilen dosya 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.04.2015 tarih ve 2015/102356 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2014/30594 esas 2014/34395 karar sayılı sanıklar ... ve ... hakkındaki düzelterek onama ve düşme kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında 17.12.2012 tarihli eylemleri nedeniyle haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında 17.12.2002 tarihli eylemleri nedeniyle haklarında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2007 tarihli hükmü ile hırsızlık suçundan 142/1-b,143, 35 maddeleri uyarınca 7 ay; mala zarar verme suçundan 4 ay hapis cezası verildiği, bu hükme yönelik karşı temyiz olmadan sanıklar müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 11.01.2012 tarihli 2011/25250-2012/357 sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere kazanılmış hak gözetilerek hırsızlık ve mala zarar verme suçunun yanısıra ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan uygulama yapılması gerektiğine ilişkin bozma kararı üzerine...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2013 tarihli ilamı ile sanık hakkında TCK'nın 151/1, 62 maddeleri uyarınca verilen 3 ay 10 gün hapis ile birlikte hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2 maddeleri uyarınca kazanılmış hak gözetilmeyerek sonuç olarak 7 ay hapis cezası yerine 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-c, 35, 62. maddeleri uyarınca, kazanılmış hakkı gözetilmeden 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin hüküm fıkrasına “Sanık hakkında önceki hükümde işyeri dokunulmazlığı ihlal suçundan bir cezaya hükmedilmemesi nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek işyeri dokunulmazlığı ihlal suçundan verilen hapis cezasının infaz edilmemesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında 17.09.2002 tarihli eylemleri nedeniyle haklarında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıkların 17.09.2002 tarihli eylemlerini gece işlediklerine dair kanıt bulunmaması karşısında, belirsiz zaman diliminde katılana ait işyerinin, yapılan keşifle sağlam ve muhkem olduğu belirlenen asma kilit ve kapısını sert cisim yardımıyla zorlayıp açarak içerden muhtelif marka sigaraları çalma şeklindeki eylem|erine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/l-e ve 7/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 17/09/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan dolayı açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy