MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... ikinci defa mükerrir olduğu halde kararda gösterilmemesi ve sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamında hapis cezasının yanında ayrıca para cezası olduğu halde para cezasının gösterilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
1-Müştekinin işyerinden suç sonrası elde edilen parmak izleri ile sanıklardan ... ve ...'e ait parmak izleri bilirkişiye incelettirilerek, karşılaştırılması yaptırıldıktan sonra delillerin takdirinin yapılmaması,
2-Dosya içerisindeki güvenlik kamerası görüntülerinin suç saati baz alınarak bilirkişi marifetiyle incelenmesi,
3-Suç tarihinden bir gün önce işyerlerine şüphelendikleri 3 şahsın geldiğini beyan etmeleri karşısında işyerinde çalışan tanık ... ve şikayetçiye sanıklara ait fotoğraflar gösterilerek usulünce teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
4-Müştekinin işyerinin kapı kilitleri kırılmak ve çelik kasa matkapla delinmek suretiyle hırsızlık yapıldığına göre, sanıkların eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde 142/2-d maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
5-Müştekiye ait ganyan bayiine zarar verilmesi 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesine uyduğu halde 152/2-a maddesi uygulanmak suretiyle faz la ceza tayini,
6-5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 27/01/2010 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında sadece hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanıkların hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,
7-5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesinde tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının belirtilmiş olması, sanık ...'ın iki adet ilamının tekerrüre esas alınması karşısında; infazda karışıklığa yol açılmaması için hangi ilamdaki suçun tekerrüre esas alındığının denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozma hükmünün diğer sanık ...'e sirayetine, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy