MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
21/01/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemece verilen red kararının ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık sonrasında yakalanan sanık ...'in polise şikayet etmeyin televizyonları iade edeyim demesi, sonrasında eylemin içinde ...'nın olduğunun anlaşılması üzerine 17.10.2014 tarihli tutanakta belirtildiği üzere adı geçenin yakalanması için aranmasına başlandığı,...'ın sanıklar ... ve ...'nin yakalandığını öğrenmesi üzerine 20.10.2014 tarihli tutanakta belirtildiği üzere polise telefon edip bahçesinde bulduğunu belirttiği suça konu televizyonları getirip teslim ederek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturmayı yürüten ve belirtilen tutanaklarda isimleri bulunan kolluk görevlileri dinlenilerek ...'nın ismine ne şekilde ulaştıkları, bu ismi sanıkların verip vermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve karar gerekçesinde belirtildiği üzere "zararın giderilmediği" ve hükümde belirtildiği gibi "rızai iadenin gerçekleşmediği" şeklindeki yetersiz ve çelişki içeren gerekçeyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Atılı suçun TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kalan "Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" suçunu oluşturduğu ve mahkemece bu şekilde kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, gerekçeli karar başlığında "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık" yazılarak kararda çelişkiye sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 3 nolu bozmadan kararı süresinde temyiz etmeyen sanık ...'nın da yararlandırılmasına, 08/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.