MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş) maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün temyiz dışı sanıklarla birlikte müştekinin sağlam ve muhkem işyerine camını kırıp girerek hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanun’un 116/4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve müştekinin şikayetinin bulunması nedeniyle mala zarar vermek suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma imkanı değerlendirilip sonucuna göre lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü .... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy