MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın müdafiilik görevini Baro tarafından atanan Av... yürütmekte iken 14/08/2003 tarihli celseye Av. ...un iştirak ederek vekaletname ibraz ettiği, bu nedenle baro tarafından tayin edilen Av...'nun görevinin son bulduğu, 18/05/2004 tarihli celsede sanık ve müdafii Av. ..'un yokluğunda hüküm kurulduğu, Tebligat Yasası'nın 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiği, gerekçeli kararın vekalet ibraz eden Av...yerine öncelikle sanığa tebliğe çalışıldığı, bulunulmaması üzerine baro tarafından görevlendirilen ve vekalet ibrazı ile görevi sona eren Av...na Tebliğat Kanunun 35. Maddesi gereğince 20/07/2005 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün 08/09/2005 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, yapılan tebliğin usulsüz olup, hükmün kesinleşmediği, sanığın 16/12/2013 tarihinde hükmü öğrenmekle süresinde temyiz ettiği, eski hale getirme ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
01/11/2005 tarihli dosya üzerinden verilen uyarlamaya ilişkin kararın yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/ ve 493/1-2. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 ve 10 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 18.05.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.