MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Katılan ...'in 529 nolu parselde bulunan 3 adet dut, 1 adet ceviz ve 1 adet kayısı ağaçlarının, mağdur ...'in de 528 nolu parselinden ise 1 adet badem , 1 adet ceviz ağacının dalları ve 1 adet kayısı ağaçlarının kesilmiş olduğunun iddia olunduğu, mahalinde olayın görgü tanıkları ... ve ... bulunmaksızın tutanak tanığı ve sanıklar huzuru ile yapılan keşifte düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu yerin 529 nolu parsel olduğu, ağaç sayısının 6 adet belirtilerek 528 nolu parselde bulunan ağaç olup olmadığının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında öncelikle belirtilen eksiklik bahsedilen tanıklar...ve ...'in yer gösterimi ile yapılacak keşif sonucu denetime olanaklı şekilde belirlenip sonucuna göre 528 nolu parsel sahibi mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması ,
2- Sanıklar hakkında belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nın "50/1-a maddesi" yerine "52/1 maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
3-Sanık ... hakkında, kardeşi mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK”nın 167/2.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini,
4- Kabule göre de; Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy