Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanıklar ... ve ... hakkında üçer kez, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143/1,53. maddeleri gereğince, 2 yıl 6 Ay hapis cezası; 116/2-4, 53. Maddeleri gereğince, 1 Yıl hapis cezası ve 151/1 ,53 maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile sanık ... hakkında üçer kez, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 Ay hapis cezası, 116/2-4, 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 151/1,62, 53 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına mahkumiyetlerine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/42-2013/56 sayılı hükümlerin sanıkların temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 tarih ve 2014/12431-2014/35017 sayılı ilamı ile sanık... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden iadesine, sanıklar ... hakkında hırsızlık suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/06/2015 tarih ve 2015/200656 sayılı yazısı ile itiraz edilerek karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/06/2015 tarih ve 2015/20056 sayılı karar düzeltme talebi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 09.12.2014 tarih ve 2014/12431-2014/35017 sayılı tüm sanıklar hakkında hırsızlık ve sanıklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, katılanların eylemin hangi saatlerde gerçekleştiğine dair bilgilerinin bulunmadığı, suç saati konunda... Bayiinden alınan görüntülerde, sanıklara ait aracın saat 07:44 ve 07:55'te görüntülendiği, dosya arasındaki... İlçesi için güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, güneşin 16.49'da batıp, 07.07'de doğduğu, gece sayılan dilimin 17.49-06.07 saatleri arasında kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında ; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, daha önceden aldığı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti nedeniyle erteleme, seçenek yaptırımlara çevrilme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının tartışılması olanağı da bulunmadığından, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, sanık ... hakkında 142/1-b maddesi uyarınca sonuç cezanın neticeten 2 yıl hapis cezası (üç kez) olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, ... hakkında hırsızlık ile ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, katılanların eylemin hangi saatlerde gerçekleştiğine dair bilgilerinin bulunmadığı, suç saati konunda ... Bayiinden alınan görüntülerde, sanıklara ait aracın saat 07:44 ve 07:55'te görüntülendiği, dosya arasındaki ... İlçesi için güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, güneşin 16.49'da batıp, 07.07'de doğduğu, gece sayılan dilimin 17.49-06.07 saatleri arasında kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken sanıklar ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, ... hakkında hırsızlık, ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından TCK'nın 143. ve 116/4. Maddeleri ile yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.