MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olarak; her ne kadar suça sürüklenen çocuklar hakkında koşulları bulunduğu halde TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış olsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçun gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği de gözetildiğinde, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocukların suçu gece saatlerinde işlediklerini söylemeleri ve ikrarın bölünemeyeceği karşısında tebliğnamede bozma isteyen (2) numaralı düşünceye; yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama giderleri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan (5) numaralı bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6 yıllık; diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı sürelerinin, suç tarihi olan 27.07.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
27.07.2008 tarihinde sabah 05:20'de, suça sürüklenen çocuk ...'in de içerisinde bulunduğu araçtan 4 kişinin indiği, devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetleri tarafından kovalamaca sonucu suça sürüklenen çocuk ...'un yakalandığı, diğer kişilerin ise kaçtığı, araçta yapılan aramada müştekinin işyerinden çalınan bir kısım malzemelerin bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'un beyanına göre kaçan diğer kişilerin temyize gelen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... olduğunun anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın hazırlık aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadelerinde, olay gecesi işyerinin camını kırıp birlikte hırsızlık yaptıklarını ikrar ederek suça sürüklenen çocuk ...'ın da yanlarında olduğunu beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın hazırlık ifadesinde, aracı kendisinin kullandığını ve araca konulan bakkal malzemelerini gördüğünü söylediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226/1. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 04.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.