Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan itirazın incelenmesinde;
Hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2011 tarih ve 2010/356, 2011/92 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2014 tarih ve 11981-11611 sayılı kararı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.07.2015 tarih ve 2014-244260 sayılı yazısı ile verilen kararda ki hırsızlık suçu yönünden TCK’nun 143. maddesinin şartları bulunmaması nedeniyle TCK’nın 143.maddesi yönünden bozulması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2015 tarih ve 2014-244260 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 27.03.2014 tarih ve 11981-11611 sayılı kararındaki hırsızlık suçunun onanması yönündeki kararın kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun işlenme saatinin tam olarak belli olmaması nedeniyle gündüz işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 143.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak” sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK’nın 51. maddesi gereği ertlenmesine tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun işlenme saatinin tam olarak belli olmaması ve müştekinin olayı öğrendiği saatin 11:00 civarı olması dikkate alındığında sanık hakkında TCK’nun 116/4. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy