MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında mahkemenin 28.09.2006 tarihli 2005/794-2006/659 sayılı ilamının, ikametinde babasına tebliğ edildiği tarihte askeri cezaevinde olması nedeniyle hükümlü Hakan'ın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle, hükümlüler ... ve ...'ın temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede;
I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümlü ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2005 tarih ve 2005/257 müteferrik sayılı ilam ile uyarlama yargılaması sonucu 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 145. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası verilmesine karşın; sanıklardan ... vekilinin temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yeni yasa iadesi üzerine yeniden duruşma açılarak 28.09.2006 tarihli 2005/794-2006/659 sayılı ilamıyla, bu sefer 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-e, 145. maddeleri uyarınca bir yıl hapis cezası verildiği, sonradan kurulan bu ikinci uyarlama hükmünün yok hükmünde olduğu ve hukuki değerden yoksun ve hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün geçerli kabul edilemeyeceğinden ve geçerli kabul edilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2005 tarih ve 2005/257 müteferrik sayılı ilk uyarlama kararının da yeniden tebliğ edilmesine ilişkin Daremizin iade kararı üzerine de usulüne uygun olarak hükümlü ...'a tebliğ edilmesine karşın, 13.06.2005 tarihli ve 2005/257 müteferrik sayılı ilk uyarlama hükmüne yönelik bir temyiz isteminde de bulunulmadığının anlaşılması karşısında; açıklanan nedenlerle, hükümlü ... hakkında kurulan 28.09.2006 tarih ve 2005/794-2006/659 sayılı hükme yönelik, hükümlünün konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
19.11.2003 tarihli ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, hükümlü ... hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'a ilişkin ilk hükmün, ... müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Yeni Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için iade kararı üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'ın uyarlama yargılamasının ayrı olarak ele alınması gerekirken tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, hükümlü ... hakkında kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlünün konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.