MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin 21/07/2010 tarihli ifadesinde sanığın zararını kısmen karşıladığını belirtmesi nedeniyle müştekiye zararının hangi aşamada karşılandığı sorularak ve kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle cezasından indirim yapılmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 168.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Müştekiye ait 01 UT 863 plaka sayılı aracın sanık tarafından ... Cezaevi parkından orjinal anahtarı kullanılarak çalınması olayında;
Müşteki anahtarı aracın sağ arka lastik çamurluk kısmına koyarken sanığın kendisini gördüğünü ifade etmesi,
Teşhisin cezalandırmada etkin delil olma durumu dahi dikkate alındığında, Yargıtay'ın yerleşik failin anahtarın yerini herhangi araştırma yapmadan rahatça bulması örneğin kapıkolu veya kapının yanındaki görünür boşluğa anahtarın bırakılması halinde TCK 142/2-d maddesinin uygulanamayacağı içtihadına rağmen nitelendirmede hataya düşüldüğü kanaatindeyim.
Sonuçta Bozma sebepleri arasında fiilin TCK 141/1. maddesine uyduğunun belirtilmesi gerektiğini düşünüyorum.