MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihi itibariyle tatbiki gereken 5395 sayılı kanunun 23/5-6.madde ve fıkralarına göre, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için yeni suçun hapis cezası olması gerektiği, sonradan işlenen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/784 E, 2009/432 K sayılı kararındaki suçtan suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezası tayin edilmesi karşısında, bu ilam nedeniyle hükmün açıklanamayacağı, ancak, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan 02/12/2006 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 16/05/2008 tarihinde kesinleşen .... Çocuk Mahkemesinin 2007/111 E, 2008/331 K sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/07/2006 ila ikinci suçun işlendiği 02/12/2006 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alındığında; durduğu kabul edilen sürenin olağanüstü zamanaşımı süresinde eklenmesi halinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142-1-b, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 17.07.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy