MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Evvelce sanık ile aralarında husumet iddiası bulunmayan mağdurun olayın hemen sonrasında emniyetçe alınan beyanında özetle sanığın altın bilekliğinin olduğu sağ koluna eli ile sarıldığını, bunun üzerine eli ve dirseği ile iteklediğinde sanığın bu kez boğazına sarıldığını bu sebeple yere düştüğünü bu sırada eşortmanı cebinde bulunan telefonun ise yere düştüğünü sanığın ayağı ile telefonu itekleyip sonrasında bahsedilen telefon ile uzaklaşığını beyan etmiş olması ile tüm dosya kapsamı karşısında, mağdurun sanığı cezadan kurtarmaya yönelik sonraki mahkeme beyanlarına itibar edilmek suretiyle, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırma ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a) Bina dahilinde telefon çalan sanık eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı tayini ile TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
b)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy