MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
08.03.2012 ve 11.03.2012 günlü olay yeri inceleme tutanaklarında; çerçeve üzerinde sert bir cisimle gerçekleştirilmiş zorlama izlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Eski hale getirme talebini de içeren temyiz dilekçesinin sunulması halinde karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemenin 12.05.2014 ve 16.10.2014 tarihli ek kararlarının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2013 tarih ve 2012/303 Esas 2013/434 Karar sayılı kararında temyiz mercii, şekli ve süresinin gösterildiği ve yokluğunda kurulan hükmün 02.08.2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın mahkemede bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 21. mddesine göre tebliğ edildiği, sanığın tebliğ tarihinden sonraki bir haftalık süre içerisinde temyiz isteminde bulunmasını engelleyen herhangi bir kısıtlılığının bulunmadığı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde; TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerde yer alan "1 yıl 7 ay 20 gün" ibarelerinin bulunduğu bölümler çıkarılarak, yerine "1 yıl 6 ay 20 gün" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy