MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Müştekiye ait henüz kapısı da bulunmayan inşaat halindeki binadan kablo çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın TCK'nın 53/1 maddesinin c fıkrasındaki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren haklardan yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmındaki, TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine “TCK.nun 53 maddesinin 1 fıkrasının c bendindeki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren hakların dışında yer alan aynı bendeki diğer haklar ile a,d,e bentlerinde yazılı haklardan infaz tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-a-)Oluşa, müşteki beyanı, görgü tespit tutanağı ve dosya içeriğine göre; müştekiye ait henüz oturulmayan ve inşaat şeklindeki binaya girilerek gerçekleştirilen eylemde, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gözetilmeden;
b-)Suçun konusu olan çalınan eşyada meydana gelen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın hırsızlık konusu eşyaya zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden;
Sanığın yüklenen suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-)Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın TCK'nın 53/1 maddesinin c fıkrasındaki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren haklardan yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
b-)Müştekinin malzemelerden kaynaklı zararının giderildiğini, sanığın da kovuşturma aşamasında zararı giderdiğini belirtmesi karşısında; olay nedeni ile mala zarar verme suçundan TCK'nın 168/2 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
c-)Mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy