MAHKEMESİ : ... Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, Belediye'den yardım için geldiklerini, 100 TL yardımda bulunacaklarını söyleyerek müştekiye 200 TL verdikleri, müşteki para üstü olarak 100 Tlyi verdiğinde “yanlış verdin teyze 20.00 TL getirmişsin, sen aşağıya in arabada şefimizle bir konuş” dedikleri, müştekinin aşağıya inmesini fırsat bilerek evde bulunan 3700 TL parayı çalarak ayrılmaları şeklindeki eylemde kendilerini belediye görevlisi olarak tanıtmalarının resmi sıfat takınma olarak kabulü mümkün bulunmadığından, işlenen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesine uyduğu gözetilmeden anılan Yasa'nın 142/2-f. maddesi ile hüküm kurulması,
2-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanıklara ek savunma hakkı tanınarak, bu suçtan TCK'nın 116/1 ve 119/1c maddelerinin uygulanıp cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ....'ın ve .. .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.