MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g, 143 , 53. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için TCK'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunı da oluşturduğu, mala zarar verme suçunun suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olduğu, taraflara uzlaşma teklif edilmesi ve 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle ayrı ayrı uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre,
Hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılamasında sonradan yürürlüğe giren yasanın lehe olması durumunda yeniden hüküm tesis edilebileceği gözetilmeden, 765 sayılı yasanın uygulandığı 22/04/2004 tarihli kesinleşmiş hüküm değiştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy