MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın hırsızlık suçu bakımından 10 ay hapis cezasının CMK'nın 231. maddesi gereğince hükümün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair verilen Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2011 tarihli ve 2010/352-2011/184 K sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62, 50, maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmü değiştirmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,sanığın eylemini Fast foot dükkanı içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle,hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen, TCK'nın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması ,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy