MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2013 tarih ve 2013/1293 esas sayılı iddianamesi ile 27.09.2013 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğünün penceresine zarar verip açarak işyerinden 400 lira, dizüstü bilgisayar ve cep telefonu çaldığı iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.01.2014 tarih ve 2013/570-2014/39 E.-K. sayılı ilamı ile hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiğinin; UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.11.2013 tarih ve 2013/1301 esas sayılı iddianamesi ile 02.10.2013 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğünün pencere korkuluğunu kesip içeriden televizyon çaldığı iddiasıyla hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kamu davasının açıldığı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.11.2013 tarih ve 2013/370-2013/423 E.-K. sayılı ilamı ile hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 2016/5207 esasında kayıtlı olup aynı günde incelenip neticeye bağlanan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/370-2013/423 sayılı dosyasının celp ve tetkik edilerek, mümkün olması halinde birleştirilmesi, bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlendiğinin sübutu halinde zincirleme şekilde bir kez hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturacağı gözetilerek, İlçe Tarım Müdürlüğünün binasına 27.09.2013 ve 02.10.2013 tarihinde girip hırsızlık yapan sanığın eylemleri bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden ve karar yerinde tartışılmadan hüküm verilmesi,
2-28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinde yapılan değişikliğe göre, kamu malına zarar verme suçundan hükmolunacak ceza miktarının üst sınırının altı yıl hapisten dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza müddeti bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.