MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 09.12.2010 tarihli hüküm ile elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından beraat kararı verildiği, 6352 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/07/2012 tarihli iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına karşın, iade kararından sonra mühür bozma suçu ve karşılıksız yararlanma suçlarından 11.01.2013 tarihli hükmün kurulduğu ancak mühür bozma suçundan kurulan 09/12/2010 tarihli hükme karşı katılan ... vekilinin temyiz başvurusunun geçerli olduğu mühür bozma suçundan kurulan 11.01.2013 tarihli hükmün yok hukmünde olduğu belirlenerek, mühür bozma suçundan 09/12/2010 tarihli ve karşılıksız yararlanma suçundan 11/01/2013 tarihli kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 09/12/2010 tarihli hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 11.01.2013 tarihli hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın işyerindeki sayacın bakanlık mühürlerinin kesildiği ve sayaca müdahale edilerek endeksin geri çevrildiği yönünde tutanak tanzim edilmiş ise de bilirkişi raporunda, endeksin ileri doğru ilerlediği ve kurulu güç ile tüketim ekstrelerindeki değerler normal kabul edilebilir tolerans aralığında olup, kaçak elektrik kullanılmadığı yönünde görüş belirttiği, sanığın da aşamalarda suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından A nolu hüküm kaldırılarak yerine “sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi gereğince BERAAT'ine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.