MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında 18.06.2012 tarihinde abonesiz sayaç ile kullanım yaptığı gerekçesi ile tutanak tutulduğu, sanığın savunmalarında sayacın üzerine vinç devrildiğini ileri sürdüğü, bu durumun 02.04.2011 tarihli jandarma görgü tespit tutanağı ile doğrulandığı, alınan bilirkişi raporunda ise sanığın sayacı 2011 yılında takıp takmadığı hususu tam olarak doğrulanmadan işyerini 3 yıl önce açtığı gerekçesi ile sayaç endeksinin 3 yıllık süre için hesaplandığı, yine sanığın tüm beyanlarında iş oldukça ocağı çalıştırdığını beyan etmesi karşısında; sanığın savunmaları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmadan ve katılan kuruma sayaç değişikliği için her aşamada başvurduğunu beyan etmesi karşısında, kuruma sanığın abonelik başvurusu olup olmadığı sorularak detaylıca araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy