MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Hakkında sayaçsız olarak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın 21/01/2006 tarihli tutanakta her ne kadar tutanağın tanzim edildiği sırada mahalde bulunduğu ancak imza atmadığı belirtilmiş ise de; sanığın kovuşturma aşamasının 16/03/2008 tarihli celsesinde alınan savunmasında, iflas ettiği için 2005 yılının 10-11 ayında suça konu iş yerini terk ettiğini, suç tarihinde iş yerini işletmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapmak üzere iş yerinin mülk sahibinin dinlenmesi, varsa kira sözleşmesinin sorulması, sanığa ait vergi kayıtlarının temini ile kolluk aracılığıyla muhtarlıktan adres kayıtlarının ve iş yeri çevresindeki kişilerin beyanlarının edinilmesi ile suç tarihinde suça konu yerin fiili olarak kimin sorumluluğunda bulunduğunun kesin bir biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, katılan kurumun 22/04/2013 tarihli cevabi yazısı ekinde bulunan 18/04/2013 tarihli “Dosya Bilgisi” başlıklı yazıdan ödenen kısımda “2.683,01” bedelin göründüğünün, sanığın temyiz dilekçesinde katılana olan borcunu ödediğini belirterek dilekçe ekinde ödemeye ilişkin belge sunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle söz konusu evrakın doğruluğu katılan kurumdan sorularak sanığın kurum zararını giderip gidermediğinin araştırılması; giderdiğinin tespit edilmesi durumunda; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, gidermediğinin tespiti halinde ise bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.