(5237 S. K. m. 163, 168) (6352 S. K. Geç. m. 2) (5271 S. K. m. 223)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Suça konu 22.12.2009 tarihli tutanakta sayacın giriş uçlarına kablo bağlayarak direk enerji kullanıldığının belirtilmesi, sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, olay tarihinde, İnşaat müteahhitliği yaptığını, iddianamede adı geçen okulun yapım ihalesini alıp 2008 yılının başından 2010 yılı başına kadar çalıştıklarını ancak zamlar nedeni ile işleri yürütemeyip karşılıklı olarak ihaleyi feshedip, işi bıraktıklarını daha sonra bir başka firmanın burada çalışmalarını sürdürdüğünü, olay tarihinde inşaat şantiyesinde... isimli bir bekçiden başka kimsenin bulunmadığını ancak onun da bağlamadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak öncelikle suça konu... LTD Şirketinin yetkilisinin tespiti ile beyanına başvurulması ardından ilgili kurumdan ihale sürecine ilişkin evrakın temini suretiyle suça konu şantiyenin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy