MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında 10/12/2007 tarihli tutanağa konu olarak kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3 maddesi uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin sanığın sorgu tarihi olan 26.01.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
II- Sanık hakkında 23/01/2008 tarihli tutanağa konu olarak kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince;
1- Sanığın iş yerinde yapılan kontrolde ''...Sayaç devre dışı bırakılarak harici bir kabloyla ek alarak sayaçsız olarak elektrik tüketimi yapıldığı...” na dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi ve sanığın soruşturma aşamasında 10/09/2008 tarihinde alınan savunmasında elektriği petrol istasyonunun sayacından çekerek kullandığını beyan etmesi ile söz konusu tutanakta harici kablonun nerede tespit edildiğinin belirtilmemiş olması karşısında; öncelikle sanığın savunma beyanı doğrultusunda araştırma yapılması, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tutanak görevlilerine suç tarihinde suça konu hattın faal olup olmadığı, ne şekilde kullanıldığı harici hattın dışarıdan farkedilmesinin mümkün olup olmadığının ve kendilerinin harici hattı nasıl fark ettikleri hususlarının sorularak harici hattın ne şekilde tespit edildiği, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle iş yerinin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne kadar düştüğü, sanığın faaliyette bulunduğu süre içerisinde harici hattı farkedip edemeyeceği ve kaçak kullanım bedeli hususunda ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın savunmasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ve hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından normal tarifeye göre tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy