(5237 S. K. m. 163, 168) (6352 S. K. Geç. m. 2) (5271 S. K. m. 223)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Duruşma gününün müşteki kurum vekili yerine müşteki kuruma bildirilmesi suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddelerine aykırı davranılmış ve ayrıca 26.12.2011 tarihli ilk hükmün temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen iade kararından sonra 06.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan müşteki kurum vekilinin katılma talebi hakkında 5271 sayılı CMK'nın 238. maddeleri uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki kurum vekilinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1- Hakkında sayacın trafo çıkışından gelen besleme kablosunu sayaçtan önce bina içinde ayrı bölmede bulunan enversör şalter düzeneğinden geçirerek istenildiğinde sayaç çıkış şalterini kapatıp tamamen sayaçsız, istenildiğinde sayacı devre ile birlikte paralellemek (şöntlemek) suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın tutanak tanzimi sırasında huzurda bulunup tutanağı imzaladığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın aşamalarda evini kiraya verdiğini belirttiği ... isimli kişinin tespit edilmesi ile beyanına başvurulması ardından da eve ait su, telefon abonelik evrakının getirtilip, kolluk görevlileri aracılığıyla da muhtarlık ve yakın çevreden araştırma yapılması suretiyle sanığın suç tarihinde suça konu evde fiili olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığının kesin bir biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, katılan kurumun 12/03/2013 tarihli cevabi yazısından, sanık hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin taksitlendirildiğinin ve on taksitinin ödenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın ödediği bedelin bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli karşıladığının tespit edilmesi durumunda; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ardından karşılamadığının tespit edilmesi durumunda ise sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline (ödenen kısım çıkarıldıktan sonra kalan bölüm) ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy