MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 32, 261 ve 268. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında, kanun yolu, süresi, başlangıcı ve başvurulacak merciin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca, duruşma açılarak veya dosya üzerinden verilen bütün uyarlama kararlarına yönelik yasa yolunun temyiz yasa yolu ve yapılan itirazları inceleme yetkisinin de Yargıtay’ın ilgili Ceza Dairesine ait olduğu; hükümlünün yokluğunda evrak üzerinde verilen uyarlama kararında yasa yolunun itiraz olarak gösterildiğinden merciin de yanlış gösterilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün temyizi niteliğindeki taleplere yönelik inceleme görevi 5271 sayılı CMK'nın 42/1 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre Dairemize ait bulunduğundan hükümlünün temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek; temyiz ve eski hale getirme isteminin reddine dair İstanbul 17 Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarih ve 2000/2432-2004/1139 sayılı ek kararı yok hükmünde bulunduğundan, hükümlünün temyiz istemine konu aynı Mahkemenin 06.06.2005 tarih ve 2000/2432-2004/1139 sayılı ek kararına yönelik olarak yapılan incelemede;
1- Otomobilin sağlam ve muhkem nitelikteki camını kırıp buradan içinde para ve döviz bulunan çantayı çalan hükümlünün eyleminin; 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek fahiş) ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53; 151/1, 53 maddelerine uyan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilerek; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve şikayet bulunduğu için mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezaların ne şekilde tespit edileceğinin belirlenmesi ve mala zarar verme suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için öncelikle duruşma açılarak, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy