MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. ve 151/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ancak, sanık hakkında 2008/40E ve 2008/468K sayılı ve 08.07.2008 tarihli hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte 3 yıllık denetim süresini içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 15.07.2008 tarihinden hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu sanığa yüklenen denetim yükümlüğünü yerine getirmediği tarih olarak bildirilen 02.10.2008 tarihleri arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu ve duran süreler düşüldükten sonra, suç tarihi olan 10.10.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy