MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...’nın hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Diğer sanıklar ... ile ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
20.06.2011 tarihinde ... ilçesinde kablo hırsızlığı olayına karıştığı anlaşılan ve olay yerinden kaçan ... plakalı aracın araştırma sonucu bulunduğunda sanıklar ... ve ...'nın yakalandıkları, ... plakalı aracın sanık ... tarafından kiralandığının tespiti üzerine sanık ... tarafından başkaca kiralanan araçların bulunup bulunmadığının kiralama şirketinden sorulması üzerine 01.06.2011-17.06.2011 tarihleri arasında da ... plakalı aracın sanık ... tarafından kiralandığının bildirildiği, anılan aracın GPS sorgulamasında 05.06.2011 tarihinde ... ilçesine gelip, olayın meydana geldiği bölgede dolaştığı ve aynı tarihte ...'a ait trafoda kablo hırsızlığının meydana gelmesi nedeniyle bu eylemi sanıkların gerçekleştirdiğinden bahisle dava açıldığı, sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği, UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucuna göre de yine atılı suçu işlemediğini söyleyen sanık ...’ın olay tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in atılı suçu işlediklerine dair başkaca delil bulunmadığından ve elde edilen delillerin de sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yeterli olmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca, temyiz istemi süresinde olmadığı için reddedilen sanık ...'ya SİRAYETİNE, 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.